只有医生才能宣布人的死亡，而非媒体但媒体正在滥用权力

「媒体的社会责任在哪？」一个人的死讯，岂是由「媒体」一篇报导来宣布的？

7月23日的复兴航空澎湖空难事件，让人看见什幺叫做媒体无冕王。从脸书上可见到不少人书写对媒体令人髮指的罪状：追拍家属、翻出罹难者的FB贴文……这就叫行使「第四权」？

媒体大可用一句「因为观众爱看」打回一切批评，如果真是这样，身为阅听人的我们能不能从此负起导正媒体乱象的责任？拒绝吞下这些垃圾一般的讯息。

日前发生震惊全球影界的消息，美国知名的演员兼导演PhilipSeymourHoffman死于其纽约住所。

从Twitter发布死讯，受害家属却全然不知？

然而具争议性的是，这则消息是华尔街日报《TheWallStreetJournal》（以下简称WSJ）从twitter发布的，除了短短的一句话「Breaking:ActorPhilipSeymourHoffmanfounddeadinManhattanapartment.」以外，没有其他详细的内容来证实这句话的真实性，而这句话也震撼了电影界。

在短短的17分钟后，消息如病毒般迅速地传开，许多线上媒体都相信WSJ所报导的内容都是确切发生的，但WSJ却改口坦言此消息尚未确认，不禁令人纳闷，WSJ的公信力在哪？

值得WSJ冒着赔上一直以来相当具有公信力的媒体这块招牌的危险，来抢先发布这位名人的死讯吗？

讽刺的是，在PhilipSeymourHoffman的三个小孩以及他长期合作伙伴MimiO’Donnell得知死讯之前，媒体就先发布了这则消息。

对于媒体能否在仍未通知被害人家属前就公布被害人资讯，第一媒体训练中心 PhilipsMediaRelations创办人BradPhillips提出严重的质疑，这样的行为是完全不尊重被害者的家属；再者，而迅速地让消息广为人知是必要的吗？答案是否定的。

当这个消息曝光后，WSJ的PrevaizShallwani 立即开始发布线上即时的资讯，告知大众更多刚获得的细节，例如发现针头、疑似有打针吸毒的状况等，此举止马上造成读者反感。

媒体的社会责任在哪？

近几年来，网路媒体的伦理界线正在不断的改变，从流行音乐之王MichaelJackson 、电影《断背山》、《黑暗骑士》的主角 HeathLedger 再到WhitneyHouston，回想起这些具争议性的报导，对于死因毫无根据的揣测，藉由线上媒体，像是TMZ，不实的谣言反而被广为报导甚至掩盖了真相，如此一来，媒体的社会责任在哪呢？

即便能即时迅速地得到这些令人震惊的消息，仍有读者等待希望能够接受到经过证实的新闻而非只是即时的消息，如世界前三大的多媒体新闻通讯社 Reuters致力于每则新闻都能够寻求到消息来源，即使是内容很短的新闻也都要有精确的来源。

对于媒体道德标準，美国职业记者协会 SocietyofProfessionalJournalists遵循着「有道德感的记者，应当尊重消息来源、报导主旨及事件所牵涉到的人等等，避免煽动引起群众可怕的好奇心，把伤害降到最低才是最重要的」。

追求媒体的便利性、即时性的同时，不知不觉之中会腐蚀大众的同理心，甚至把事情更加严重扭曲。

媒体的权力到什幺限度？

潜移默化地影响着大众的思想，字字句句的评论都会灌输到读者的大脑，进而对事情产生是非评断；身为读者的你我，要以正确的心态与判断力来看待，也应负起现今媒体现象的责任。